Holacracy vs. Hiérarchie vs. Organisations plates

Holacracy est très structuré

Hier, un article est apparu dans mon fil Twitter avec le joli titre «La débâcle de GitHub : pourquoi Holacracy c'est des conneries" Étant donné que GitHub n'utilise pas Holacracy, ma première réaction a été : qu'est-ce que tout cela a à voir avec Holacracy? J'ai contacté l'auteur qui a finalement reconnu que l'association avec Holacracy était une erreur.

J'ai réalisé que l'article reflète un manque général de clarté sur l'endroit où Holacracy se situe par rapport aux hiérarchies traditionnelles ET aux organisations plates. Pour être juste, HolacracyOne a du travail à faire pour présenter Holacracy dans un format facilement assimilable. Et je comprends qu'en l'absence de quelque chose de facilement disponible, les gens combleront le vide avec ce qu'ils comprennent déjà - même si cela n'a rien à voir avec Holacracy.

En réponse à l'article mentionné ci-dessus et à titre de clarification générale, je souhaite concentrer cet article sur deux points, et m'assurer de les faire comprendre :

Holacracy ≠ Plat

Depuis que les médias ont commencé à se concentrer sur l'utilisation de Zappos Holacracy plus tôt cette année, le terme a été corrompu pour désigner toute forme de gestion non conventionnelle. Ainsi, Holacracy® est un système spécifique, avec des règles spécifiques documenté ici. Zappos et Moyenne Ces grâce à Holacracy. D'autre part, des entreprises comme Github, Valve, WL Gore, Morning Star, Spotify et d'autres entreprises gérées de manière non conventionnelle ne sont pas.

Ni « hiérarchie conventionnelle » ni « organisation plate »

Holacracy est aussi éloignée d'une « organisation plate » que d'une « hiérarchie de gestion conventionnelle ». Il ne s'agit d'aucune de ces deux options. Pour comprendre ce que cela signifie, nous devons d'abord faire la différence entre « hiérarchie » et « structure ». L'absence de hiérarchie ne signifie pas nécessairement l'absence de structure.

Voici comment les gens pensent souvent Holacracy se compare aux « hiérarchies de gestion conventionnelles » et aux « organisations plates » typiques.

Beaucoup de gens ne font même pas la différence entre les différents types de structures plates. Elles peuvent aller de la structure bien documentée de Valve, axée sur la culture, jusqu'au chaos complet et absolu.

Voici donc une vue plus précise de la façon dont Holacracy se compare à d'autres systèmes.

Notez quelques points que je soulève avec ce graphique :

• Les hiérarchies de gestion conventionnelles sont en réalité beaucoup plus moins plus clair qu'on ne le pense. Holacracy vise à remplacer le pouvoir politique implicite, par exemple « Allez voir Jennifer, elle sait comment faire avancer les choses ici » par « Allez demander à Gary, il a la responsabilité de résoudre les problèmes de base de données ».
• Les organisations plates avec des structures informelles n'éliminent pas la hiérarchie. Comme certains auteurs Il faut souligner que le simple fait d'éliminer une structure ne suffit pas à éliminer la hiérarchie. Sans structure formelle, des alliances informelles se formeront et, assez rapidement, vous aurez remplacé la structure formelle par une structure implicite et cachée, beaucoup plus difficile à modifier. Ce n'est pas une bonne nouvelle...
• Holacracy fournit une structure formelle claire sans nécessiter de hiérarchie avec les dirigeants et les managers. Elle comporte toujours une hiérarchie de « rôles » organisationnels, mais 1) ces rôles sont différenciés des personnes qui les occupent et 2) aucun manager ne décide quels rôles doivent être créés. Au lieu de cela, Holacracy utilise un processus collectif pour définir ces rôles (« réunions de gouvernance »), et une fois définis, chaque personne occupant un rôle a toute autorité pour exécuter les opérations. Il s'agit d'un mélange de processus collectifs/intégratifs au niveau de la gouvernance et d'autorité autocratique au niveau opérationnel.

Cette comparaison rapide ne vise qu'à montrer qu'il y a plus à dire. Holacracy que simplement « pas de gestionnaires ». Beaucoup sont surpris de découvrir que Holacracy offre plus de structure, moins d'endroits où se cacher et exige plus de rigueur que la hiérarchie de gestion conventionnelle.

Bien que cet article puisse vous laisser avec plus de questions que de réponses sur HolacracyJ'espère que cela vous a donné envie d'en savoir plus. Si c'est le cas, regardez ceci Vidéo d'introduction de 45 minutes pour obtenir un aperçu plus complet. (MISE À JOUR : j'ai mis à jour l'URL de la vidéo vers une version plus récente)

Je laisserai les derniers mots à Ev Williams, co-fondateur de Twitter et Medium, qui décrit Holacracy dans ces termes :

"Holacracy est l'opposé de la façon clichée de gérer une startup. Les gens pensent « liberté, pas de description de poste, tout le monde fait tout, c'est totalement plat, et c'est cool parce que nous sommes tous d'accord avec ces règles ». Mais en réalité, cela crée des tonnes d'anxiété et d'inefficacité, et divers modes de dysfonctionnement, que nous devions construire un consensus autour de chaque décision, ou que je vais faire un appropriation de terrain pour le pouvoir... Les gens idéalisent la culture des startups, mais je sais qu'il est assez rare que les gens dans les startups disent « c'est ça, c'est incroyable et tout le monde est super productif et s'en sort ». Donc, dans Holacracy, l'un des principes est de rendre l'implicite explicite — il s'agit en grande partie de créer de la clarté : qui est responsable de quoi, qui prend quel type de décision — et il y a aussi un système pour définir cela et changer cela, donc c'est très flexible en même temps. » (source)